|
Umsetzung des Abkopplungsplans:
Er hat ein Mandat
Kommentar von Yoel Marcus, Ha'aretz, 22.10.2004
Übersetzung Daniela Marcus
Angesichts der Drohungen und der politischen
Agitation, die wie ein Hurrikan über das Land ziehen, gibt es nichts
gefährlicheres als die Behauptung, Sharon habe kein Mandat für die
Umsetzung des Abkopplungsplans. Denn wenn man sagt, der
Premierminister hat kein Mandat, wird er als jemand betrachtet, der
sich der Herrschaft mit Gewalt bemächtigt hat.
Aus diesem Grunde wäre nichts, was er tut,
legitim, und das Volk könnte mit allen Mitteln gegen ihn
rebellieren, selbst mit einem Attentat auf ihn. Es ist kein Zufall,
dass sich der israelische Inlandsgeheimdienst hinsichtlich des
Schutzes des Premierministers in hoher Alarmbereitschaft befindet.
Die Siedler, die Rabbis und die rechten Extremisten haben die
Atmosphäre in der Knesset kurz vor der kritischen Debatte über den
Abkopplungsplan verwandelt. Die Atmosphäre erinnert an einen Putsch,
da der politische Fall eines Premierministers anstrebt wird, der von
der Mehrheit gewählt wurde.
Das Argument, Sharon habe kein Mandat, ist nicht
nur niederträchtig sondern auch grundlos. Kein anderer israelischer
Premierminister hat jemals solch einen politischen Sieg zweimal in
Folge erlebt. Sharon schlug Barak mit einer Mehrheit von etwa einer
halbe Million Wählerstimmen. Beim zweiten Mal verdoppelte er die
Stärke des Likud von 19 Knessetsitzen auf 38. Bis heute gibt es
Knessetmitglieder, die sich die Augen reiben, weil sie immer noch
nicht glauben können, dass sie in der Knesset sitzen.
Während des politischen Aufruhrs von 1977 erhöhte
Menachem Begin die Macht des Likud um vier Sitze. Bei den Wahlen im
Jahr 1981 war der Likud, der von dem Mann angeführt wurde, der
Frieden mit Ägypten gemacht, den Friedensnobelpreis erhalten und den
Atomreaktor im Irak zerstört hatte, nur um einen Sitz vor der
Arbeiterpartei.
Während seiner Wahlkampagne machte Begin keine
Andeutungen über seine Pläne, den Sinai aufzugeben, einen
Präzedenzfall für den Rückzug zu den 1967er Grenzen zu schaffen oder
die Siedlungen abzureißen. Einmal an der Macht enttäuschte der Hohe
Priester der Bewegung für ein größeres Israel seine Herde, indem er
die Territorien nicht wie erwartet annektierte. Damals realisierte
Begin was Sharon später ebenfalls verstand: aus Sicht der Opposition
sieht manches anders aus als aus der Sicht des Fahrers.
Als Sharon an die Macht kam war die
Al-Aksa-Intifada in vollem Gange. Er benötigte Zeit, um den Konflikt
mit den Palästinensern nicht nur durch eine Gewehrmündung zu sehen,
sondern durch ein politisches Fernglas. Am 23. Mai 2001 wurde seinem
Wörterbuch das Wort "einseitig" zugefügt – zufällig, in Verbindung
mit einer einseitigen Feuerpause. Sharon, ein erfahrener Militär,
begann als Politiker zu kapieren, dass es im Kampf gegen den Terror
Grenzen gibt. Amerika half ihm teilweise dabei.
Im Februar 2002 sagte Sharon: "Es gibt keine
phantastischen Lösungen." Er sprach von "Pufferzonen" und predigte,
dass Zurückhaltung auch eine Art von Stärke sei. Er prägte den Satz
"Israel wird um des Friedens Willen schmerzhafte Zugeständnisse
machen müssen". Mitte des Jahres 2003 begann er darüber zu reden,
dass Israelis nicht immer dort leben werden, wo sie jetzt leben –
dies war die erste Andeutung auf die Evakuierung von Siedlungen. Im
Dezember desselben Jahres sprach er während der Herzliya-Konferenz
bereits über die "Verlegung der Armee" und über den "Umzug von
Siedlungen, die in irgendeinem zukünftigen Abkommen nicht auf
israelischem Boden sein werden".
Einige politische Beobachter spotteten über seine
Bemerkungen bezüglich der Möglichkeit einer Abkopplung und stellten
ihn als zynischen Taktiker da, der nicht meinte, was er sagte. Doch
seine Verwandlung gewann weiter an Fahrt. Im Februar 2004 ließ
Sharon während eines Ha'aretz-Interviews die Bombe über die
Evakuierung von 21 Siedlungen im Gazastreifen und in der Westbank
platzen. Er brauchte Zeit, doch Sharon reifte zu einem
Premierminister, der entschieden ist, einen Plan auszuführen, von
dem er denkt, dass er in unserer politischen Situation notwendig ist
und der mit dem übereinstimmt, was die meisten Israelis wollen.
Diese Siedlerbosse und Fanatiker, die die Fahne
des Aufstandes gehisst haben und sich auf die Knesset-Debatte am
Dienstag vorbereiten, als handle es sich um einen Krieg, haben kein
Mandat für nichts. Aufgrund welchen Rechtes streben sie nach einem
Bürgerkrieg und ebnen den Weg für das nächste Attentat auf einen
Premierminister? Wer autorisierte sie, im Namen des ganzen Landes zu
sprechen? Nach dem was wir wissen, repräsentieren sie nicht einmal
die gesamte Bevölkerung der Siedlungen. Wer autorisierte diese
Rabbis, die den Politikern sagen was zu tun ist und was nicht? Wer
sind sie, dass sie den Soldaten sagen, sie sollten Befehle
verweigern, als wären wir in einer Ayatollah-Republik?
Diese Einschüchterungskampagne gegen Sharon wird
nicht funktionieren. Sharon hat keine Angst. Er ist entschieden, die
Zustimmung der Knesset zu erhalten und den Abkopplungsplan
vollständig umzusetzen. Sharon hat ein Mandat. Und ob er eines hat!
hagalil.com
22-10-2004 |
